Senad Pećanin, advokat Fadila Novalića, danas, 29. novembra, u Sarajevu je održao press konferenciju na kojoj je predstavio odluku Ustavnog suda Bosne i Hercegovine po apelaciji njegovog klijenta.
Da ukratko podsjetimo, Novalić, inače bivši federalni premijer (SDA), trenutno je u zatvoru zbog afere “Respiratori”, gdje će služiti četiri godine – u zatvor je otišao 22. marta 2024. U tom slučaju, osim njega su optuženi bivši direktor Federalne uprave Civilne zaštite (FUCZ) Fahrudin Solak i vlasnik firme Srebrena malina Fikret Hodžić, kao i pravna osoba Srebrena malina te federalna ministrica finansija Jelka Milićević(jedina nije osuđena, op.pr.).
Akteri tog predmeta terete se u vezi s nabavkom 100 respiratora vrijednosti više od pet miliona eura, koje je, nakon proglašenja stanja nesreće u Federaciji Bosne i Hercegovine uzrokovanog pandemijom koronavirusa u proljeće 2020. godine, za potrebe FUCZ-a iz Kine uvezla firma Srebrena malina.
Ustavni sud BiH usvojio je apelaciju Fikreta Hodžića te je on pušten iz zatvora, a njegov slučaj vraćen je Sudu BiH na novo odlučivanje. S druge strane, Ustavni sud je usvojio apelacije Novalića i Solaka, ali djelimično, u kontekstu izjava javnih zvaničnika. Upravo je odluka Ustavnog suda BiH po apelaciji Fadila Novalića bila povod današnje konferencije advokata Senada Pećanina. Na početku obraćanja, imao je Pećanin potrebu javnosti prenijeti kako Novalić ima ogromnu podršku, te kako dobija stotine poruka ohrabrenja, “i on i njegova porodica”, od brojnih bh. državljana, kako u zemlji, tako i u inostranstvu.
Press je počeo riječima kako želi iznijeti “zadovoljstvo sljedećom činjenicom”: “Drago nam je što je Ustavni sud potvrdio ono što je odbrana od početka ukazivala, a to je da Fadil Novalić, bivši premijer, nije uzeo, nije prisvojio, nije ukrao niti jednu KM, niti jedan fening u postupku nabavke respiratora. Zbog medijske i političke kampanje laži, obmana i manipulacija, čime je koordinirao američki ambasador u BiH Michael Murphy, želim da ponovim da nam je drago što je i Ustavni sud, nakon što je to odlučio i Sud BiH, potvrdio da Novalić nije lopov te da je u postupku FUCZ, a ne on, sklopio ugovor o nabavci respiratora.”
Također, nastavio je on, Ustavni sud je potvrdio ono na što su “advokati Fadila Novalića uporno upozoravali još tokom sudskog postupka, a to je da je Fadilu Novaliću povrijeđeno pravo na pravično suđenje”.
“Nažalost, sa ove dvije navedne činjenice prestaju razlozi za zadovoljstvo”, priznao je Pećanin te odluku Ustavnog suda ocijenio kao “tek kontinuitet nezakonitih presuda na štetu Novalića”.
Pročitao je i izdvojeno mišljenje sudije Mirsada Ćemana u odluci Ustavnog suda, koji je bio protiv odluke, a koja, ukratko, kaže kako ovaj sudija smatra kako “nije moguće ne primijetiti da glavni koncept na kojem se razvijala optužnica protiv svih apelanata – udruženje s ciljem počinjenja krivičnih djela – nije dokazan ni za jednog apelanta.”
“Taj koncept značajno je, ako ne i odlučujuće utjecao na konstrukciju optužnice i bez obzira što je odbačen kao nedokazan, kreirao je atmosferu tokom suđenja”, poručio je sudija Ćeman.
Podsjetio je i na ranije izdvojeno mišljenje sudije Branka Perića, ali dodao kako Ustavni sud, bez obzira na sve navedeno, nije ukinuo presudu. Otkrio je Pećanin i kako je apelacija za Fadila Novalića predata po 12 osnova, među kojima su broja kršenja zakona, Ustava naše zemlje, ali i Evropske konvencije o ljudskim pravima.
Na kraju je ukazao i na kontradikcije u obrazloženju odluke koju je dao Ustavni sud BiH.
“Prvo navode kako je Sud utvrdio odgovornost apelanta 4 (Fadil Novalić, op.pr.) koji je imao presudnu ulogu u odabiru prvog apelanta. Dalje, potom, pišu kako apelanti 1 i 2 nisu smjeli zaključiti kupoprodajni ugovor, a da je odgovornost i apelanta 4 koji je imao posrednu ulogu u odabiru prvog apelanta. Pa to su dva potpuno oprečna stajališta. Kojem vjerovati? Razlika je ogromna u tome da je neko ključni akter i tvrdnje da je neko tek sporedni akter donošenja odluke.”
Dakle, podvukao je Pećanin, “Ustavni sud ne ukida presudu, već donosi zaključak da je Novaliću dovoljna satisfakcija deklarativna odluka o povredi tog prava.”
“O kakvom se ciničnom, nepravnom i proizvoljnom zaključku radi najbolje će reći činjenica iz presuda Europskog suda za ljudska prava u slučaju Preston protiv UK, od 23. jula 2008. U ovom slučaju Europski sud je opisao utjecaj komentara visokih državnih funkcionera na pravično suđenje, na percepciju javnosdti i pravičnost suđenja. Istaknuto je kako javne izjave visokih državnih funkcionera koje stavljaju u pitanje i sugerišu krivicu prije nego što suđenje počne mogu dovesti do postupaka koji nisu pravični, te je taj sud naložio novo suđenje. Ova presuda naglašava značaj nepristrasnosti i suđenja i pokazuje da izjave državnih funkcionera mogu imati ozbiljne posljedice na prava optuženih u toku suđenja.”
